Fui a ver la nueva película de Alejandro González Iñárritu esperando algo entre nivel bueno y muy bueno (pero no tan bueno que llegue a ser algo que trascienda al umbral de mi lista de peliculones), como a mi parecer han sido las cintas anteriores de él que he visto: 21 gramos, Amores Perros y Babel. Sin embargo ahora que vi Biutiful se me queda la imagen de un Iñárritu preclaro como director, pero mal escritor (al menos este guión lo es), cuyo éxito sería dudoso si sus películas no hubieran sido basadas en los guiones de Guillermo Arriaga (escritor de las tres que mencioné).
La película empieza bien, incluso en los primeros 30 minutos cualquier persona que haya visto No Country For Old Man (Sin Lugar para los Débiles) teme que Javier Bardem vaya a sacar una escopeta y se ponga a matar gente. Yo temía eso. Pero no, nada de eso pasa; en cambio es como un cortometraje de 10 minutos que extendieron a 2:30 horas en Windows Movie Maker (el programa favorito de George Lucas). La película es triste, cruda y no te lleva a ningún lugar; y lo peor es que ni siquiera te ofrece un incentivo de misterio o esperanza para seguirla viendo. Todo es como en la caricatura de Remi, y hasta eso… al menos a Remi le sucedían cosas buenas de vez en cuando, cosas que gratificaban al televidente y le llenaban de ganas de ver el siguiente episodio; aquí no te dan nada de eso. A diez personas -en su mayoría jóvenes- se les agotó la paciencia y claudicaron de ganas. Salieron del cine.
De qué sirve que los personajes y los diálogos tengan un realismo impresionante y que se haga un retrato exacto de las cosas que suceden en la vida, si estos no traen consigo un fin sobre el espectador ni sobre la película misma. Se queda inconclusa, flotando. Algo que tuvo todo para ser bueno no lo es porque no se cierra la historia para ninguno de los personajes. Sin contar algunas peculiaridades interesantes del personaje de Bardem, como el hecho de que pudiera comunicarse con los muertos, de lo cual se pudo obtener una historia y un final mejor.
Y qué decir del inicio y del final pretenciosisímo “¿recuerdas las olas que ponían en la radio blah blah blah blah?”… mames cabrón, mejor pon un poema de Octavio Paz y listo, chingá.
Calificaciónes:
Actuaciones: 10.- Javier Bardem es una gran polla como actor, los otros no sé quienes sean pero también son muy buenos.
Dirección: 10 .- Metáforas visuales sutiles y muy estéticas, lo único con profundidad (como la de las mariposas negras representando el avance de la enfermedad… ¡aag… mariposas negras y grandes!); tomas innovadoras; dirección y conciliación inteligente de múltiples razas y culturas dentro de una sola cinta, lo cual es algo muy dificil de hacer (Iñárritu es muy bueno entendiendo y retratando culturas. Como claros ejemplos están los musulmanes y los japoneses de Babel, los mexicanos de Amores Perros y los Chinos y los Africanos de Biutiful)
Explosiones: 0 .- nada de explosiones para mí en esta ocasión; sólo un colchón incenciado por un niño.
Guión: 8.- Sin final, inconcluso y extendido tanto que termina por desesperar y aburrir.
En fin, sólo recomiendo esta película para fanáticos del crudo existencialismo que además sean muy pacientes, para el público en general no, menos si alguno de ustedes tiene o tuvo un ser querido que padeció cáncer, pues puede que les traiga de vuelta malos recuerdos.
Anonymous
22 octubre, 2010 en 6:45
A mi me dio un chingo de hueva la pelicula, iba con mi vieja y mejor nos salismos porque tarda hoooras!
¿pa cuando el post de Caijuan? No que hoy (viernes) Falso?
alex!
22 octubre, 2010 en 10:35
Falso, no se podía esperar mas de esa película con ese director y ese actor, pensé que lo podías ver venir.
Y no pongas en cuadro Sin lugar para los debiles sin mencionar que es de las peores peliculas de la historia, el único que la libra ahí es el propio Bardem.
Sigue posteando coach =]
Doctor Galleta
22 octubre, 2010 en 13:50
Que pedo falso, pareces uno de esos criticos de cine pretenciosos que escriben para Chilango, Newsweek o el Times…
A mi todas las peliculas de Iñarritu terminan por dejarme desesperanzado y aburrido, a mi parecer le hacen falta accion.
Germán Diego
22 octubre, 2010 en 14:24
Excelente reseña, muy buen trabajo tuyo como siempre gracias, aun asi la iré a ver.
SAludos.
luna
22 octubre, 2010 en 14:45
Las Peliculas de Iñarritu me han gustado, pero si es verdad que dejan un saborcito amargo, tristeza y demás sentimientos raros, asi que hare caso a tu crítica ya que confio en lo que mencionas y mejor esperaré que salga en renta para poder verla.
Saludos!
Eden
22 octubre, 2010 en 16:20
Buena historía la que se maneja en esta cinta, refleja lo querido y el ser de la película, según lo que me dijeron en la universidad, las mejores películas son las que te dejan un nudo en la gargan y cambian tu estado de ánimo a la salida de las salas de cine (punto de vista).
Buen post mi chingon.
Anonymous
22 octubre, 2010 en 21:06
Y el post de caijuan?.. chingao, que tu reseña es excelente, pero queria venir a reirme como un demente de ese tipejo.
Anonymous
22 octubre, 2010 en 21:48
Muy buen post, pero yo esperaba el post chingativo Falso
favy
22 octubre, 2010 en 22:17
hay que ver la pelicula antes de criticarla no le hagan caso al falso hipocrita que despues de una exaustiva investigacion me entere de que en realidad se llama nicolas alvarado y da sus criticas en primero noticias con el naco pretencioso de loret de mola
Anonymous
23 octubre, 2010 en 1:57
Hola Falso Profeta, he visto la película, y me parece buena sin exagerar, algo que carazteriza al señor iñárritu es su montaje y dirreción casi siempre impecables, él y Alfonso Cuarón son una gran propuesta y futuro para el cine mexicano, además de ser directores netamente taquilleros, no difiero en esa parta de tu post, pero si en otra, no creo que el objetivo de iñárritu sea el retrato cultural del medio en que realiza la película, digamos que es un relleno, pues al descuidar este punto, da malos puntos a su obra; el objetivo principal de sus filmaciones es mostrar al ser humano ruin, temeroso, adicto , lleno de prejuicios y resentimientos. En Fin. no es su mejor película, pero creo que es un film bastante decente.
PD: Por cierto, No hay lugar para los débiles ¡Es un peliculón!. no entiendo a la persona que escribe falacias sobre la peli…
¡No mames!
23 octubre, 2010 en 2:08
¡No mames falso! a usted le encantan las películas de Paul Verhoeven(director de robocop, total recall), o sea, ¡No me jodas!, cualquier ser humano que tenga esos gustos tan horribles ( sin mencionar el listado de directores basura y películas mexicanas súper culeras)prácticamente no tiene derecho a hacer una crítica constructiva sobre el fim del señor inárritu, es más, deberían prohirbirle la entrada al cine.
Roger
23 octubre, 2010 en 3:55
Analfabeta funcional xalapeño.
Tu opinión es la mas grande mierda que se puede leer acerca de esta película. Es tu opinión, es como cualquier apreciación estética subjetiva, personal y por lo tanto sujeta a la experiencia personalísima de quien la emite, pero eso no te exhime como bloggero de manifestar carencias de educación formal, de equilibrio emocional y de sentido común al ver esta película.
Aclaro, no soy critico de cine, pague por mi boleto, soy un ciudadano mexicano promedio pero puedo decir desde esa posición l siguiente de la película.
1.- No la quería ver por las carretonadas de publicidad alrededor de la película, por que fue seleccionada para respetar a México como mejor película extranjera sin ser exhibida en el país, eso me molesto mucho.
2.- Cuando me entere de la temática de la perdida ynla muerte por una enfermedad terminal, menos la quería ver, me parece que ese tipo de películas se sustentan en temáticas tipo teleton, la lastima, la conmiseración y la penita ajena.
3.- La dueña de mis quincenas insistió en verla y la verdad es que me impresiono gratamente, y aquí es donde realmente inicia mi opinión.
4.- No es un clásico de la cinematografía mundial, pero si es digna de ser proyectada en varias partes del mundo. Y este carácter cosmopolita esta bien apoyado por la tecnica narrativa, por la fotografía, por la iluminación, por lo cuidadoso de las secuencias, la continuidad, las locaciones y los actores.
5.- Hablan del fenómeno universal de la familia. Disfuncional, irregular, rota, del amor, de la disciplina, de las adicciones, de los recuerdos y del deseo de permanecer ya sea por egoísmo que por el valido sentimiento de no dejar solos a tus hijos en una realidad de mierda.
6.- Mencionan la inmigración ilegal, de los esquemas productivos donde los ilegales producen valor agregaos pero no existen para el gobierno, existen para las redes de trata, tanto de chinos como africanos en España y de toda la Europa actual.
7.- Mencionan la comunicación con los muertos, el ayudar a los demás en vida y en la muerte. La muerte como un destino inevitable pero doloroso por la forma en que llega,
8.- Cierra varios circulos, el de que la esperanza no muere y que aun hay esperanza, tanto en la historia de la mujer de uxbal como en la historia de una africana que pudo huir, estuvo decidida, pero renace la esperanza.
9.- La homosexualidad en grupos sociales en extremo machistas, que solo tienen la fachada de ser súper machos pero en realidad les gusta el aguaron torneado y los besos entre barbas.
10.- Exponen el maltrato infantil, el trauma que se genera en las mas inocentes víctimas de los problemas entre adultos, que son los niños.
11.- Lo mas perturbador, el recibir la sentencia de muerte de una enfermedad terminal y arreglar tus cosas antes de partir, hacerle sentir a tus hijos que todo estará bien a pesar de la muerte.
12.- Dentro del score y OST encontraran a cafe Tacuba, los auténticos decadentes y una rola noventera del ritmo de la noche.
13.- Por ultimo, el nombre de la película. Expone la realidad de muchos padres que mandan a sus hijos a la escuela y carecen de la ,intima instrucción para ayudar en las tareas.
Me gusto mucho.
rambo 2 la primera sangre we
23 octubre, 2010 en 6:05
¿Viste esa pelicula en lugar de ver “the expendables”? ¿QUE? ¿ERES PUTO O QUE? (agitando el brazo amenazadoramente)
Falso Profeta
23 octubre, 2010 en 10:07
Pocos, pero buenos comentarios, en especial los últimos.
A ver…
Anónimo 1: El post sobre Caijuan y los troles en general lo movi al Lunes.
Alex: A mí sí me gustó esa película, y eso que la vi en DVD, pues si la hubiera visto en el cine me hubieran impresionado más los balazos que son muy buenos.
Don Galleta: ¡Todo menos crítico pretencioso!.. Bueno, sí.
Germán Diego: Saludos.
Lunas: Sí, pues, eso hizo Iñárritu: restregarte la realidad hasta el hartazgo.
Eden: estoy de acuerdo con lo que te dijeron en tu uniBersidad.
Anónimo y Anónimo: ¡lunes!!
Favy: Pero tú tienes nombre de mujer jajajjaja
Anónimo: De acuerdo en que Iñárritu y Quarón son el futuro del cine mexicano, son motivos de orgullo; aunque yo añadiría también a Guillermo del Toro . En cuanto a la percepción de la película, pues sí, esa crudeza de Iñárritu es la que lo hace uno de los mejores, pero carajo, que me dé algo más, yo busco algo intelectual y entretenido, y lo intelectual no está peleado con el entretenimiento, que yo sepa.
¡No mames!: ¡Herejíaaaaaaaaaa! ¡Quedas proscrito de mi blog!
Roger: ¿Sabías que a las personas pretenciosas les encanta añadir palabras como “funcional” a sus adjetivos, ej: esquizoide funcional,manirroto funcional, etc. (sic); aquellos “mejoradores de frases” que pocas veces son atinados pero que suenan bonito ? Puedo darme cuenta de que encajas en el estereotipo puesto que “analfabetismo funcional” poco tiene que ver con algo que podría calificar mi personalidad bloggera, que sin duda no es la de un analfabeta, ya ke kasi nunca tengo fallas ortográficas. Por lo tanto, partiendo de esa mezquinidad creativa para ofender, ya puedo darme cuenta para dónde va tu comentario.
Vaya, ni siquiera leíste mis calificaciones finales: le doy un 10 a Iñárritu por su dirección; algo de lo que te quejas y remarcas en mi crítica es justo lo que consideré y le di la calificación más alta (10 de 10). En cuanto a los atributos que mencionas, yo también los percibí, el hecho de que sea fanático de Rambo no me vuelve obtuso e incapaz de apreciar algo artístico, que el arte bueno es el universal y lo puede apreciar hasta el más ignorante; el hecho de que tú lo hayas apreciado no te hace especial.
Todo eso que mencionas en los incisos es algo que me gusta mucho de Iñárritu, pero ya lo han tratado en otras películas, tampoco es algo nuevo. Dime tú cuál es la diferencia de esta película con cualquiera de sus anteriores… yo te la digo: no se cierra el círculo; a mi punto de vista fue hacer todo bien para mostrarlo todo sin mostrar nada.
Pero en fin, es MI opinión y tú tienes la tuya. Tú puedes opinar muy apresurademente que mi opinión es una mierda, y yo puedo opinar que tú eres una persona insoportablemente aburrida y que lo más divertidísimo que haces con la dueña de tus quincenas es salir a ver películas de Iñárritu. Wow, toda una travesía de Indiana Jones.
Roger
23 octubre, 2010 en 14:41
Hola,
Gracias por leer las opiniones y comentarlas. De hecho mi opinión radica en decirte que no deja nada abierto, yo te digo que según MI opinión si cierra varios círculos, y eso es lo que me hace pensar que medio la viste. Que seas inteligente y divertido me motivo a publicar mi comentario en tu blog. Lo que digo de tu critica lo sostengo y no deberia ser importante por que te reitero, son opiniones personales y subjetivas.
Gracias por tomarte el tiempo de hacer algo tan extremo como escribir en tu blog. El hecho de que vayamos al cine en pareja habla de compartir gustos. En tu caso espero que también tengas esa bendición de compartir viajes al extranjero, o tan sencillas como ir al cine, recuerda lo especial no lo hace el lugar sino la compañía.
Saludos
Saludos.
Geisha
23 octubre, 2010 en 18:27
No vengo a hablar de Iñarritu, te invito a una fiesta.
Beso
Nombre
23 octubre, 2010 en 23:34
Si un guión se califica de aburrido ¡entonces no se le pone 8!
A mí no me gustan este tipo de películas, la de no country for old men no me gustó, así que está claro que no veré esta (al menos hasta que salga en la tele), pero por tu post me entero de algo para saber sobre ella… por eso de que muchos platican de ella y se sienten los cinéfilos “culturosos”. Gracias por el post.
cajondearena
24 octubre, 2010 en 4:59
Ya falsa brocheta, tranquilízate y vamos por tu mocha latte machiatto a starbucks y mientras esperas te pones a leer algo de literatura trascendente como Carlos Cuauhtemoc Sánchez, Paulo Coelho o alguna otra pendejada de esas
cacho
24 octubre, 2010 en 5:44
que madrina le pusieron a Lesnar. (se que no es aquí pero no lees los post pasados)
El Huevo Padilla
24 octubre, 2010 en 9:37
¡Ah, chingá!, ¿el Huevo ahora se dedica al cine?
Con razón decidió cerrar el Recolectivo.
EL CHIPOTLE ENMASCARADO
24 octubre, 2010 en 19:37
¡¡ A chingá, ya me desbancaron !!, ese wey que puso el comment de 13 puntos quiere usurpar mi lugar, chiaaaaales tengo que ponerme al día o me van a comer el mandado.
Falso, no he visto la pelicula de Iñarritu y la verdad no la veré, en suma no me late su estilo; pero tu prometiste que ibas a hacer la reseña de los expendables, yo ya la vi está poca madre, la de machete también está chida, medio jalada de los pelos, pero si te hace reir.
Chido
Aun revoir
Saludetes en la distancia.
Gaby
24 octubre, 2010 en 22:48
¿Porqué le quitaste la transparencia en el bloque donde aparece el texto?.. Se veía bien chidolira ;____;
gegards mousasi
29 octubre, 2011 en 18:27
muchas gracias, this is some hard rocking page!